DeepSeek V4.1 Flash vs Astra: la cuenta real por tarea

DeepSeek V4.1 Flash vs Astra es la comparación del momento, y la cifra que más circula es la de la etiqueta de precio: por cada millón de tokens que escribe, GPT-6 Astra, de OpenAI, cobra US$ 50, y DeepSeek V4.1 Flash, US$ 1,20, casi 42 veces menos. Pero lo que llega a la factura es el costo por tarea, y ahí la distancia se achica: en la medición independiente de Artificial Analysis, Flash cuesta US$ 0,60 por tarea y Astra, US$ 6,24, unas 10 veces más. La actualización que DeepSeek lanzó el 17 de octubre de 2026 en su web, su app y su API sale mucho más barata que sus rivales cerrados, pero escribe mucho más para resolver lo mismo. Si decides o recomiendas qué modelo de IA paga tu equipo por API, esta cuenta te toca: cuánto ahorras de verdad, con quién se compara DeepSeek en su propio anuncio, a qué hora pagas la mitad y dónde quedan tus datos.

Qué salió: DeepSeek V4.1 Flash, actualización del 17 de octubre

Según su ficha en Hugging Face, la versión 1017 es una actualización menor de DeepSeek V4.1 Flash, no un modelo nuevo. Ya está disponible en la web, la app y la API de DeepSeek, y sus pesos se pueden descargar gratis con licencia MIT. En el anuncio, la empresa la luce con ejemplos como un juego de carreras que corre en el navegador, y asegura que con ella las tareas se terminan más rápido y las respuestas salen más cortas.

Artificial Analysis, que mide los modelos de forma independiente, la ubica entre los líderes en inteligencia de los modelos abiertos de su tamaño, y con buen precio frente a ellos. En su índice general, eso sí, saca 33 puntos, lejos de Claude Opus 5.5 (59), GPT-6 Astra (57) y GPT-6.1 Sol (55).

La cuenta real por tarea: por qué la diferencia baja de 42 a 10 veces

La tarifa de DeepSeek en horario pico es de US$ 0,30 por millón de tokens de entrada sin caché y US$ 1,20 por millón de salida; fuera del pico, la mitad. Un token es, según la propia DeepSeek, la unidad más pequeña de texto que reconoce el modelo: puede ser una palabra, un número o hasta un signo de puntuación. Del otro lado, OpenAI cobra US$ 10 y US$ 50 por GPT-6 Astra, su modelo más capaz, y US$ 2 y US$ 10 por GPT-6.1 Sol; Anthropic cobra US$ 4 y US$ 20 por Claude Opus 5.5, el que recomienda para la programación agéntica de largo aliento.

Con esos precios hicimos la cuenta por token de salida: Astra cobra 41,7 veces más que Flash; Opus 5.5, 16,7 veces, y Sol, 8,3. Pero por tarea, con los costos que publicó Artificial Analysis, el mapa cambia: Astra cuesta 10,4 veces más; Sol, apenas 2,1, y Opus 5.5 sigue en 16,7.

La razón es una sola: Flash escribe mucho. En la medición de Artificial Analysis generó 174 millones de tokens, cuando la mediana fue de 104 millones, y la propia firma lo califica de muy verboso. Cada token cuesta poco, pero se pagan muchos más. Así, la ventaja de la etiqueta de precio se diluye en el camino hasta la factura, aunque DeepSeek diga que esta versión acorta sus respuestas.

GPT-6.1 Sol: la sorpresa de la comparación

El número que más llama la atención no es el de Astra. GPT-6.1 Sol cuesta US$ 1,27 por tarea, contra los US$ 0,60 de Flash: 67 centavos más, con 22 puntos más en el índice de Artificial Analysis (55 contra 33). Por token, Sol parecía ocho veces más caro; por tarea, cuesta el doble. Para muchos equipos, ese es el punto medio que no aparece en el titular.

Contra quién se mide DeepSeek en su propia tabla

¿Por qué no se ve así en el anuncio? Porque la tabla de resultados que publica DeepSeek no se compara con GPT-6 Astra ni con Opus 5.5, sino con versiones anteriores: GPT-5.6 Sol y Claude Opus 5, además de los modelos abiertos K3 y GLM-5.3.

Aun así, Opus 5 le gana a Flash en 7 de las 11 pruebas de esa tabla. Flash se impone en DeepSWE, que mide agentes de programación en tareas largas sacadas de proyectos reales de código abierto (77,0 contra 74,0), y en Automation-Bench (60,5 contra 50,3). Pero queda atrás en HLE sin herramientas, una prueba de razonamiento y conocimiento, por 13,7 puntos (42,6 contra 56,3), y en Terminal-Bench 4.0, que mide agentes que programan y usan la terminal (42,3 contra 51,8). Para esa última, DeepSeek aclara que la corrió con el entorno de Claude Code.

El gráfico del anuncio sí trae a Astra, pero en una sola prueba, DeepSWE, la que Flash gana: Flash marca 77 % de aciertos por menos de 20 centavos por tarea, mientras los cuatro niveles de Astra quedan todos por encima de un dólar y bajo el 75 %. Ojo con la escala, que es logarítmica: cada marca del eje multiplica el costo. Es un dato real, pero elegido.

Si ya trabajas con Claude Code o Codex

Hay un detalle práctico para quien ya tiene herramientas armadas: la API de DeepSeek acepta el formato de Anthropic, y la empresa publica guías para conectarla a Claude Code y a Codex. Sus herramientas de búsqueda y lectura web, Search y Fetch, cuestan US$ 0,75 cada mil llamadas por cada una; vía Claude Code, Codex y su propio entorno fueron gratis hasta el 31 de octubre de 2026, cuando DeepSeek empezó a cobrarlas.

Lo que pagas tú: el horario pico de DeepSeek en tu país

El descuento fuera del pico es de la mitad, así que la hora importa. DeepSeek fija el horario pico de lunes a viernes, de 01:00 a 04:00 y de 06:00 a 10:00 UTC, y deja fuera del pico, completos, los fines de semana y los feriados de China. Lo pasamos a la hora de cada país: en Santiago y Buenos Aires, el pico va de 22:00 a 01:00 y de 03:00 a 07:00; en Bogotá y Lima, de 20:00 a 23:00 y de 01:00 a 05:00; en Ciudad de México, de 19:00 a 22:00 y de 00:00 a 04:00, y en Madrid, de 02:00 a 05:00 y de 07:00 a 11:00.

Dicho de otra forma: en América, el pico cae de noche y de madrugada. Una jornada de oficina de 9 a 18 en Santiago equivale a 12:00–21:00 UTC y queda entera fuera del pico, con la tarifa a mitad de precio. En Madrid no pasa lo mismo: de 9 a 11 se paga el precio completo.

Cuánto es en un mes: cien tareas, de US$ 19 a US$ 1.004

Para aterrizarlo, calculamos cien tareas al mes con los costos por tarea de Artificial Analysis. Flash en la API de DeepSeek, en horario pico, sale US$ 60, y fuera del pico, unos US$ 30. GPT-6.1 Sol llega a US$ 127; GPT-6 Astra, a US$ 624, y Claude Opus 5.5, a US$ 1.004.

Hay una fila todavía más barata. Artificial Analysis cuenta 25 proveedores que sirven el mismo modelo, con costos que varían hasta 33,5 veces entre uno y otro. El más barato es DeepInfra, con US$ 0,19 por tarea: US$ 19 por las mismas cien tareas.

Algo cambió sin que tocaras nada

Si ya usabas Flash, no tuviste que hacer nada: según el registro de cambios de DeepSeek, el nombre del modelo en la API y el precio siguen iguales. Y los nombres antiguos, como deepseek-v4-flash-vision-exp, ahora los atiende esta misma versión y se cobran a precio de Flash. Conviene revisar qué modelo responde de verdad en tus integraciones.

DeepSeek y tus datos: guardados en China

Aquí está la otra cara del precio. La política de privacidad de DeepSeek dice que recoge, procesa y guarda tus datos personales directamente en la República Popular China. También reconoce el derecho a pedir que no usen esos datos para entrenar sus modelos. Para muchas empresas, sobre todo las que manejan datos de clientes, eso define la decisión antes que cualquier cifra.

La salida existe porque los pesos son abiertos. En Hugging Face hay proveedores como Together AI que sirven el modelo, 184 versiones comprimidas del modelo y 259.511 descargas en el último mes. Si tus datos no pueden ir a China, puedes usar Flash en otro proveedor o en tus propios servidores.

Su lado de seguridad ya lo contamos en Kimi K3.1 Pro vs DeepSeek abierto: cuál sabe más de ataques.

El veredicto: ¿te conviene DeepSeek V4.1 Flash?

Depende de la tarea. Para agentes de código en volumen y con presupuesto justo, gana DeepSeek V4.1 Flash. Para razonamiento difícil, GPT-6 Astra o Claude Opus 5.5. Para el punto medio entre calidad y precio, GPT-6.1 Sol. Y si tus datos no pueden ir a China, Flash sigue siendo opción, pero en otro proveedor o en un servidor propio.

Nuestra lectura

DeepSeek eligió con quién medirse: en su tabla, modelos de la generación anterior; en su gráfico, una sola prueba, la que gana. Por tarea, Flash es de verdad muy barato, pero está lejos de los mejores en capacidad. La lección vale para cualquier modelo que pagues por API: lo que hay que medir es la factura por tarea, no el precio por token.

¿Y tú? ¿Usarías DeepSeek con datos en China? Cuéntanos en los comentarios del video: opina con libertad, siempre con respeto.